Пешеход внезапно появился на проезжей части – кто будет виновен в ДТП?
Статистика ДТП с участием пешеходов практически не меняется. Зачастую к наезду на человека приводят действия последнего. Особенно этим грешат дети, которые часто игнорируют ПДД и могут сами броситься под колёса едущего автомобиля. Кто виноват в таких происшествиях? Ведь очевидно, что резкий манёвр со стороны пешехода – неожиданность для водителя. Последний не имеет возможности избежать столкновения. Однако с определением виновности при таких ДТП не всё так безоблачно, как может показаться некоторым автолюбителям. В статье разберём, как трактуются наезды на пешеходов, которые резко бросились на проезжую часть, всегда ли виноваты водители и что им грозит.
ДТП из-за резко выбежавшего на дорогу пешехода – кто будет виноват?
Оценка виновности в ДТП – дело серьёзное. Но в сложившейся судебной практике 2024 года давно уже выработался подход к рассмотрению происшествий на предмет виновности того или иного его участника.
Здесь мы имеем два ключевых момента:
- Виновным в ДТП признаётся тот, кто нарушил Правила дорожного движения и чьё нарушение стоит в причинно-следственной связи с инцидентом,
- Причём речь идёт не только о нарушении прямого запрета, но и так называемых предписаний, которые содержатся в ПДД.
То есть при наезде на пешехода возможны два сценария. В первом случае вина ляжет на водителя, который превысил скорость и не учёл, что на проезжей части может оказаться человек. Во втором случае виновником ДТП могут признать пешехода, который не выполнил обязанность убедиться в безопасности перехода или вообще перебегал дорогу на красный свет.
Но давайте по порядку!
На пешеходном переходе
Пункт 4.3 ПДД обязывает пешеходов пересекать проезжую часть по регулируемому или не регулируемому пешеходному переходу. В свою очередь, обязанность автолюбителей:
- дать возможность пешеходу завершить пересечение проезжей части на разрешающий для того сигнал светофора,
- либо уступить дорогу на не регулируемом переходе, при условии, что человек уже вступил на проезжую часть.
Отсюда получаем, что если водитель собьёт пешехода на переходе, то автолюбителя признают виновным в ДТП. И не имеет значения манёвр пешего, даже если тот резко выбежал на «зебру». Обязанности водителя уступить дорогу пешеходам никто не отменял.
Но с другой стороны здесь есть небольшая недоработка в законодательстве. Согласно пункту 4.3 ПДД, пешеходы должны именно переходить проезжую часть по «зебре». И это однозначная трактовка – о том, что можно перебежать дорогу по пешеходному переходу речи в Правилах не ведётся. А раз так, то перебегание дороги по «зебре» не соответствует предписаниям ПДД.
Тем не менее, на практике 2024 года этот момент в расчёт не берётся. Даже если пешеход не шёл, а бежал по переходу и был сбит автомобилем, виновным в такой аварии всё равно признают водителя. В том числе при наличии у последнего записи регистратора.
Вне перехода
А вот тут возможны варианты.
При отсутствии регулируемого или нерегулируемого перехода, пешие участники дорожного движения не имеют преимущества в движении. В связи с этим пункт 4.5 ПДД обязывает их вначале убедиться в отсутствии машин и только потом пересекать проезжую часть. В противном случае в ДТП будет виноват этот самый пешеход.
Однако и тут для водителя не всё так просто. Если пешеход внезапно выбежал на проезжую часть, где был сбит проезжающим ТС, водителя этой машины также могут признать виновником ДТП. Например, если тот превысил допустимую скорость на данном участке дороги.
Но вообще, на практике автолюбителю могут вменить несоблюдение пункта 10.1 ПДД. Этот пункт очень коварный и ГИБДД любят «вставлять» его в любой ситуации. А звучит он следующим образом:
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
То есть обоснование вменению водителю пункта 10.1 ПДД следующее: раз ехавший за рулём допустил наезд на выбежавшего на дорогу человека, значит он двигался на транспортном средстве не с той скоростью, которая позволила бы ему вовремя среагировать и затормозить. Соответственно, в действиях такого водителя прослеживается вина в ДТП.
Во дворе
По закону 2024 года пешеходы имеют преимущество при движении в жилых зонах. На это указывает пункт 17.1 ПДД – он же требует от пеших участников дорожного движения не создавать помех для автомобилей и тех, кто передвигается на СИМ. А еще ПДД предписывают водителю ехать в жилой зоне со скоростью не более 20 км/ч.
Тонкость рассматриваемого нами вопроса в том, что при ДТП с участием пешеходов во дворе виновником аварии почти всегда признают водителей. В том числе, если такой пешеход сам выскочил на проезжую часть, где ехал автомобиль. И чтобы оправдаться, водителю придётся доказывать, что сбитый им человек умышленно бросился под колёса его ТС (например, с целью суицида – попытки свести счёты с жизнью). Но сразу скажем, что доказать факт суицида на практике очень сложно.
А если пешеход был пьяный?
Алкогольное опьянение пешехода может повлиять на установление виновности в ДТП. А может и не повлиять. Всё зависит от того, насколько сильно нетрезвое состояние человека сказалось на причинно-следственной связи с ДТП.
Формально пьяное состояние пешехода служит отягчающим обстоятельством для последнего и одновременно смягчающим для водителя. Но, к сожалению, это не решающий фактор. Поэтому, каждый случай рассматривается индивидуально. Например, если из-за сильного опьянения идущий не смог удержаться на ногах, его повело в сторону проезжей части, где и произошло ДТП с машиной – вероятность того, что часть вины (а то и 100%) в происшествии переложат на этого пешехода достаточно высокая.
Если человек выбежал на дорогу ночью и был без светоотражающей одежды?
Зависит от ситуации.
Да, с одной стороны, пункт 4.1 ПДД рекомендует пешеходам иметь при себе предметы со световозвращающими элементами в тёмное время суток, но на практике их отсутствие, увы, не является основанием для переложения вины в ДТП на такого пешехода.
Другое дело, если пешеход во всём тёмном внезапно бросился под колёса машины на трассе – вероятность того, что виновным в ДТП признают его, достаточно большие. Но и водителю могут также вменить несоблюдение пункта 10.1 ПДД, так что вина может запросто стать обоюдной.
То есть почти всегда будет виноват водитель?
Да, на практике дела обстоят именно так.
Даже если сам пешеход внезапно выскочил на проезжую часть, суды прежде всего смотрят на действия водителя. Кроме того, в расчёт берётся скорость, с которой автомобиль двигался по дороге. Любое превышение установленного значения км/ч играет не в пользу находившегося за рулём.
Вот одно из решений суда, где виновным в наезде на выбежавшего на дорогу пешехода признали автомобилиста, который превысил скорость:
Водитель при движении со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. При движении со скоростью с вычисленным 90 км/ч, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, о чем свидетельствует сам факт наезда.
Превышение водителем автомобиля ВАЗ-217230 установленного на участке места происшествия ограничения максимальной скорости движения, с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с наездом на пешехода;
Но виновником ДТП могут признать и пешехода, если тот внезапно выскочил на дорогу, что стало сюрпризом для водителя. Но в таких ситуациях требуется проведение автотехнической экспертизы. Цель её проведения в том, чтобы установить, была ли у водителя техническая возможность избежать наезда на потерпевшего. Если такой возможности не было, автолюбитель избежит виновности в ДТП и её переложат на пешехода.
Что грозит за наезд на внезапно появившегося на дороге пешехода?
Ответственность после ДТП в 2024 году наступает для всех тех, кто допустил нарушение. Это касается и водителей, и пешеходов, и велосипедистов, и остальных участников.
Таблица некоторых наказаний за ДТП с пешеходами:
| В чём нарушение? | Что грозит? | По какой статье? |
|---|---|---|
| Причинение лёгкого вреда здоровью сбитого человека | Штраф 2 500 – 5 000 рублей, либо лишение прав на 1-1,5 года | Часть 1 ст. 12.24 КоАП |
| За средний вред здоровью | Штраф от 10 до 25 тысяч, либо лишение от полутора до двух лет | Часть 2 той же статьи |
| За тяжкие увечья | От ограничения свободы до лишения свободы до 2 лет + лишение водительских прав | Часть 1 ст. 264 УК РФ |
| При летальном исходе ДТП | От принудительных работ до тюрьмы до 5 лет + лишение прав | Часть 3 той же статьи |
| За наезд на человека на «зебре» | Штраф от 1 500 до 2 500 рублей | Ст. 12.18 КоАП |
| Переход дороги в неположенном месте (для пешеходов) | Предупреждение или штраф 500 рублей | Часть 1 ст. 12.29 КоАП |
Таким образом, в зависимости от тяжести последствий в ДТП водителю может грозить не только административная, но и уголовная ответственность. Но и на этом неприятности не заканчиваются…
А ещё наступает гражданская ответственность!
Даже если водитель будет признан невиновным в ДТП, ему всё равно придётся возмещать ущерб здоровью сбитого пешехода. Такой порядок диктует нам положение пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса.
Дело в том, что автомобиль – по определению источник повышенной опасности. Поэтому в случае причинения вреда здоровью в результате наезда на пешеходов, водитель (или владелец машины) обязан возместить весь ущерб в полном объёме даже в случае своей невиновности (пункт 18 ППВС № 1 от 26 января 2010 года). То есть речь идёт об оплате лечения, восстановления и реабилитации пострадавшего.
Но есть и хорошая новость – если на автомобиль оформлен полис ОСАГО, оплачивать вред здоровью будет не сам водитель, а его страховая компания. Лимит ответственности составляет 500 тысяч рублей. И только если этой суммы не хватит и лечение обойдётся дороже, причинителю вреда придётся доплачивать из своего кармана.
Судебная практика
Судебная практика 2024 года склонна «виноватить» водителей, которые допустили наезд на пешеходов. Однако в большинстве случаев сперва назначается автотехническая экспертиза. Она учитывает такие важные данные, как момент возникновения опасности, скорость движения автомобиля, его тормозной путь, видимость на дорогие и т.п.
Рассмотрим примеры из судебной практики:
- Вот, к примеру, Апелляционное постановление ВС Республики Башкортостан № 22-1410/2020 от 4 июня 2020 года. Водитель сбил пешехода, который позже от полученных травм скончался. Однако в апелляции осужденный настаивал, что пешеход резко выбежал на дорогу. С учётом того, что погибший был пьян, не имел предметов со световозвращающими элементами, а также того факта, что сам водитель привлекался к УК РФ впервые, имеет на воспитании малолетнего ребёнка и является участником боевых действий, приговор был смягчён.
- Во втором примере автоледи сбила перебегавшую дорогу бабушку вне пешеходного перехода. Экспертиза установила превышение скорости ТС, а суд усмотрел нарушения сразу трёх пунктов – 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД. В итоге за причинение вреда средней тяжести водителю назначили штраф в размере 10 тысяч рублей (Постановление Канашского районного суда Чувашской Республики № 5-533/2020 от 16 июля 2020 года).
В итоге получаем, что внезапно выскочивший на дорогу пешеход – не является автоматической индульгенцией в пользу невиновности водителя. ГИБДД и суды изучают прежде всего действия самого автомобилиста. Если в сложившейся ситуации у того была возможность избежать наезда – его признают виновником ДТП, а если техническая возможность отсутствовала – привлечения можно будет избежать.
В Москве парень специально прыгнул под колеса автомобиля
Пешеходам придется раскошелиться на ремонт автомобиля, пострадавшего в аварии по их вине
Если пешеход нарушил правила и стал виновником аварии, в которой поврежден автомобиль, то ему придется возместить причиненный материальный ущерб.
Это подтвердил Конституционный суд в своем определении об отказе в принятии жалобы. Этот отказ может сказаться на многих решениях судов, рассматривающих спорные случаи ДТП с участием пешеходов.
Итак, о чем речь? Несовершеннолетняя девушка Алексина Райм выскочила на дорогу неожиданно перед проезжавшим автомобилем и вдали от пешеходного перехода. Водитель успел только затормозить, но все-таки сбил девочку. В итоге она попала в больницу. На лечение потребовалось почти 10,5 тысячи рублей. Также родители девочки предъявили иск на возмещение морального вреда к водителю на 25 тысяч рублей. Все требования родителей пострадавшей девочки были исполнены. По ОСАГО одна страховая компания возместила затраты на лечение, водитель расплатилась за моральный ущерб из собственного кармана. Но машина тоже получила повреждения, и ее хозяйка обратилась в страховую компанию, где у нее был оформлен полис КАСКО. Страховая компания отремонтировала автомобиль, а затем предъявила иск к родителям несовершеннолетней девочки о возмещении стоимости ремонта. Дело в том, что по всем документам девочка признана виновницей в этой аварии. Красноярские районный и краевой суды сочли это требование обоснованным и вынесли решение, что родители девочки должны компенсировать стоимость ремонта автомобиля. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы на вынесенные решения. И тогда семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Конституционный суд вынес определение, в котором отказал в принятии жалобы. Он на восьми листах подробно объяснил почему. Как поясняется в этом определении, согласно статье 1079 ГК владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью, независимо от того, виноват он или не виноват. То есть, если ему под колеса упал, отлепившись от ближайшего столба, пьяный пешеход, ему не придется платить административный штраф, ему не грозит уголовная ответственность. Но за лечение такого пешехода заплатить придется, если пострадавший или его родственники этого потребуют.
Но вот что делать водителю, который в результате наезда получил повреждения? Ведь не он же виноват, что пешеход выскочил под его колеса? И в большинстве случаев водители либо молча и за свои деньги ремонтировали технику, либо, если они были застрахованы по КАСКО, обращались за выплатами к своим страховщикам. Были случаи, когда водители пытались получить с пешеходов, нарушивших правила, возмещение ущерба. Гораздо реже сами страховые компании выступали с такими исками. Но после данного определения Конституционного суда таких дел, возможно, будет вал.
Ведь в своем определении КС четко прописал, что в данной ситуации виновник ДТП не освобождается от ответственности за причиненный материальный ущерб. По мнению КС, в данном случае возникает ответственность обеих сторон. Водитель должен возместить вред, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, раз уж он виноват в аварии, обязан возместить материальный ущерб водителю. Но при этом, в силу закона, пешеход имеет больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.
А степень ответственности каждого из участников ДТП, доказательства вины, размер возмещения — это дело судов общей юрисдикции, а не Конституционного суда.
Кадры, снятые видеорегистратором
Владимир Соколов, председатель Межрегионального общественного движения «Союз пешеходов»:
Мы считаем, что при таком подходе пострадавший пешеход лишается единственной возможности поправить свое здоровье, потому что вынужден платить последние деньги за материальный ущерб, причиненный им сбившему его автомобилю.
Страховые компании пользуются правовым вакуумом в части оценки вреда здоровью потерпевшего пешехода и тем самым пытаются получить сверхприбыль от страховой деятельности.
Дело в том, что суд определяет сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, на основании независимой экспертизы, производимой сертифицированными экспертами по утвержденным — в том числе Правительством — методикам, а сумма возмещения причиненного вреда здоровью определяется судьей, который не обладает специальными медицинскими познаниями, эмоционально-эмпирическим путем на основании собственного опыта и чужой правоприменительной практики. А правоприменительная практика такова: сумма компенсации за ущерб здоровью, причиненный невиновному, пострадавшему в ДТП, не превышает 100 тысяч рублей, компенсация за тяжкий вред здоровью — 500 тысяч рублей.
Проблема в том, что в России официально стоимость человеческой жизни не определена.
Теперь представим, что пешеход был сбит (по своей вине) водителем «Роллс-ройса» или «Майбаха»: материальный ущерб за помятый капот, бампер, разбитое ветровое стекло, поврежденный радиатор охлаждения или переднее крыло может составить более 2 миллионов рублей, а полученная инвалидность будет оценена в 500 тысяч рублей. Получается, что пешеход или его родственники до конца жизни будут выплачивать 50 процентов своего дохода?
Конечно, виновник ДТП должен нести наказание, независимо от того является ли он водителем или пешеходом, особенно если он был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, однако в случае нанесения вреда его здоровью, наказание уже состоялось и, как правило, оно гораздо суровее, чем предусмотрено законом. Вернемся к страховым компаниям. По данным Российского Союза Автостраховщиков, в 2011 году страховые компании заключили 39,6 миллиона договоров по ОСАГО на сумму 105, 89 миллиардов рублей (рост на 14,5 процента), а выплаты составили всего 56 миллиардов рублей. При этом выплаты по ОСАГО за вред здоровью пострадавших пешеходов составляют 0,15 процента от суммарных выплат (справка: ранено 61456 и погибло 8822 пешехода, выплаты получили 2772 человека, в среднем по 23 тысячи рублей). Напомним, что максимальная сумма компенсации за ДТП со смертельным исходом установлена Законом об ОСАГО в сумме 160 тысяч рублей.
Более 40 процентов пешеходов, сбиваемых на дороге, составляют граждане до 18 и свыше 55 лет, среди которых инвалиды и граждане с ослабленным зрением, слухом, с проблемами опорно-двигательной системы, для которых затруднительно пользоваться подземными переходами и пройти лишние 100 метров до наземного пешеходного перехода. Вообще стоит подумать о введении для указанных категорий граждан социальной страховки их гражданской ответственности как участников дорожного движения, ведь они не имеют дохода или их доходы весьма скромны, ограничены размером пенсии.
Постановление Конституционного суда было очень полезным для нас. Мы поняли в какой части необходимо совершенствовать наше законодательство — это Гражданский кодекс — и мы обязательно сформулируем необходимые поправки и обратимся к депутатам Государственной думы с просьбой о внесении необходимых корректировок.
Подробности
ДТП на Рублево-Успенском шоссе
Второго ноября на 16 километре Рублево-Успенского шоссе произошла странная авария. Неожиданно под колеса одной из машин бросился некий молодой человек.
Если судить по видеозаписи, выложенной на популярном сайте YouTube, молодой человек выбирал те колеса, под которые ему предстоит броситься.
Судя по записи на видеорегистраторе, молодой человек сначала кидается в сторону проезжающего по дороге автомобиля — то ли «Газели», то ли «Бычка». Но, явно не попадая по колеса, выбирает новую мишень — следующую за грузовичком машину «Субару». Тут ему все удается. Сгруппировавшись он прыгает… и попадает непосредственно под бампер.
Как выяснилось в дальнейшем, молодой человек 1984 года рождения Алексей Д., гражданин Белоруссии, временно зарегистрированный в Московской области, получил очень тяжелые травмы. Гематома параорбитальной области (глаза), закрытая черепно-мозговая травма, переломы бедра и голени. Он живой, его лечат в центральной больнице города Одинцово.
Водитель автомобиля Субару Сергей Сучков пока не отвечает на телефонные звонки. Но именно он выложил на YouTube видео с регистратора. И именно благодаря этому видео ему удастся доказать свою невиновность в этом ДТП.
Не важно, собирался ли Добров покончить жизнь самоубийством или просто подставить водителя, чтобы потом вымогать с него деньги — данное видео четко показывает, что водитель не виноват в этой истории. Более того, явно видно, что пешеход сам не просто грубо нарушал правила, но явно преследовал цель попасть под колеса. И это в полной мере позволяет водителю освободиться даже от оплаты лечения пострадавшего.
Подготовил Роман Иванов
Сейчас обязательная страховка по жизни и здоровью для авиапассажиров, граждан, пострадавших в результате аварий на опасных объектах, оценивается в 2 миллиона рублей. При этом способы оценки причинненого ущерба только вырабатываются.
Для пострадавших в ДТП есть только один установленный законом вариант — закон об ОСАГО. Но по этому закону страховщики оплачивают лишь те затраты, которые вышли за рамки обязательного медицинского страхования.
Сейчас Минздрав и Минфин совместно со страховщиками разрабатывают некую таблицу, по которой в будущем пострадавшим будут выплачиваться суммы на лечение — независимо от того, входят ли они в перечь обязательных услуг медстраха или нет.
Однако существующие ныне проекты вызывают большие вопросы. Например, согласно одному из них за сломанный палец страховая компания должна будет выплатить около 10 тысяч рублей на лечение. За сломанную перегородку носа — около 15 тысяч рублей. Палец зарастет за две недели. Перегородка носа — месяца за три. Планируется также создать подобную таблицу для расчета стоимости травм в результате аварии. Нам остается только ждать, что же будет учтено в этой таблице, и как оценено.
Для справки
В Норвегии и США стоимость жизни оценивается страховыми компаниями суммой более 3 миллионов долларов. В Ирландии, Канаде, Австралии, ФРГ, Финляндии, Новой Зеландии — от 1 до 1,5 миллиона долларов, во Франции — 600 тысяч долларов.
Расчет за погибшего ребенка ведется в прогрессии: высчитывается средний срок жизни, средний уровень зарплат, в зависимости от этих факторов устанавливается необходимая сумма компенсации.
В России гибель несовершеннолетнего ребенка — это лишь моральный ущерб. За его смерть в дорожной аварии выплатят лишь сумму на погребение.
Отвечает ли водитель за ДТП с пьяным пешеходом?
Многие россияне любят выпить. Естественно, действие спиртных напитков притупляет реакцию человека на события, происходящие в окружающем мире. Нередко именно состояние опьянения становится причиной наезда на пешехода транспортного средства.
Поделиться
В большинстве водители считают, что если пешеход был под действием алкоголя, то именно он виноват в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, вне зависимости от последствий аварии водитель чист перед законом, никому ничего не должен.
Такие водители забывают о существовании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. В первом пункте данной статьи сказано, что граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности.
Далее следует оговорка о том, что эта обязанность снимается, если будет доказано возникновение ущерба вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы. Кроме того, первым пунктом статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.
Ответственность перед потерпевшим и перед законом
И здесь важно понимать, что водитель в случае дорожно-транспортного происшествия отвечает не только перед государством, но и перед пострадавшим. Причем это фактически два разных вида ответственности. Перед государством водитель будет отвечать только в случае, если нарушил Правила дорожного движения.
Перед пешеходом водитель несет ответственность в любом случае, даже если первый был пьян.
Объем ответственности водителя, как перед государством, так и перед пешеходом, зависит от тяжести травм, полученных пострадавшим. Максимально возможные негативные последствия ждут водителя в случае смерти пешехода вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Наезд на пешеходном переходе
Почти в ста процентах случаев наезда на пешеходов на «зебре», даже если последний был пьян, признают виновным водителя. Если здоровью пешехода причинен легкий или средний вред либо дорожно-транспортное происшествие обошлось без вреда здоровью, то водителя ждет административная ответственность в соответствии со статьей 12.24 КоАП России.
Максимальное наказание по статье 12.24 КоАП предусматривает денежный штраф в размере до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортом на срок до двух лет.
Более чем серьезные последствия, ведь водителю придется возмещать вред здоровью пешехода и ущерб его имуществу, если оно было повреждено в результате дорожной аварии. Конечно, если собственник транспортного средства позаботился о покупке полиса ОСАГО, то часть ущерба будет возмещен страховой компанией, но и в этом случае водитель понесет расходы, например, на выплату за моральный вред.
При причинении вреда жизни пьяного пешехода в результате ДТП водителя ждет уголовная ответственность по статье 109 «Причинение смерти по неосторожности», а именно один из следующих вариантов:
- лишение свободы на срок до двух лет;
- исправительные работы на срок до двух лет;
- ограничение свободы на срок до двух лет;
- принудительные работы на срок до двух лет.
Таким образом, при наезде на пьяного пешехода на «зебре» водитель почти со стопроцентной вероятностью будет признан виновником аварии. И даже если виновником ДТП признают пешехода, то водителю придется возмещать вред здоровью пострадавшего. В худшем случае, при аварии с летальным исходом, водителя вовсе ждет уголовное преследование.
Наезд вне пешеходного перехода
В случае наезда транспортного средства на пешехода вне «зебры», когда последний не только пьян, но и заведомо нарушает Правила дорожного движения, с высокой долей вероятности виновником происшествия признают пешехода. Окончательное решение останется за инспекторами ГИБДД либо за судьей, если решение сотрудников дорожной полиции не устроит одного из участников ДТП.
Однако и в этом случае водителю придется возмещать вред здоровью пешехода на основании упомянутой ранее статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Конечно, водитель может попробовать доказать наличие умысла потерпевшего. На деле это вряд ли получится, разве что пешеход сам признается в умышленных действиях, направленных на создание аварийной ситуации на дороге.
Возмещение по автогражданке
Существенную помощь при причинении вреда жизни или здоровью пьяного пешехода окажет водителю страховая компания, где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность. Согласно правилам ОСАГО, подобное происшествие однозначно относится в разряд страховых случаев.
Водителю хотя бы не придется возмещать ущерб здоровью потерпевшего в части, подлежащей оплате страховой компанией.
Сегодня страховая сумма по полису ОСАГО составляет полмиллиона рублей. При определении размера возмещения за вред здоровью используется специальная таблица выплат из Постановления Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
В этом документе содержится перечень всех возможных травм, напротив каждой из них указан процент от страховой суммы. Процедура расчета размера выплаты элементарна: нужно перемножить процент, указанный напротив травмы в таблице, на страховую сумму.
Если травмы, полученные потерпевшим, подпадают по несколько пунктов таблицы, то все они в итоге суммируются.
В случае смерти пострадавшего пешехода его наследники вправе получить от страховой компании возмещение в размере четырехсот семидесяти пяти тысяч рублей, поделенное соответствии с действующим законодательством.
Сумму в пределах двадцати пяти тысяч рублей вправе получить от страховщика лицо, оплатившее похороны пешехода в случае его гибели. Расходы должны быть подтверждены документально.
Моральный же вред пешеходу или его родственникам, а также иные расходы, возмещение которых не предусмотрено правилами ОСАГО, оплачивает виновник ДТП.
- Ответственность перед потерпевшим и перед законом
- Наезд на пешеходном переходе
- Наезд вне пешеходного перехода
- Возмещение по автогражданке
ДТП с пешеходом: когда водитель может потребовать компенсацию
Неприятная ситуация: вы попали в ДТП с пешеходом. Можно ли потребовать с него компенсацию за пострадавший автомобиль? На этот вопрос ответил член Ассоциации юристов России, заместитель председателя Общества защиты прав автомобилистов «ОСА» Алексей Румянцев.
В случае, если в ДТП виновен водитель, ему придется полностью возместить причиненный вред — как физический, так и моральный.
ПДД предусматривают, что пешеход имеет преимущество в движении относительно автомобиля только при переходе дороги по пешеходному переходу и на территории жилых зон.
Поэтому, как уточняет aif.ru со ссылкой на Румянцева, если человек, например, решил перебежать через оживленную трассу вне перехода, он однозначно нарушил правила. И, если случится ДТП, виновен будет пешеход. Но водитель все равно должен будет оплатить компенсацию за вред, причиненный жизни или здоровью. Все дело в том, что автомобиль — источник повышенной опасности, а потому нанесенный им вред оплачивается в первую очередь.
В возмещении вреда виновнику аварии может быть отказано — если в суде докажут, что у пешехода был умысел. Это предусматривает статья 1083 Гражданского Кодекса РФ. Пример — если пострадавший кинулся под машину намеренно. Но доказать это довольно сложно.
Бывают ситуации, когда сам пешеход-нарушитель не пострадал, но ДТП все-таки произошло. Водитель сумел вывернуть руль и врезался в другие машины или столб. Все это зафиксировал видеорегистратор.
В этом случае в суде можно будет доказать, что пешеход создал опасность для дальнейшего движения автомобиля по полосе. И водитель был вынужден совершить маневр, который привел к аварии. Ущерб в полном объеме должны будут взыскать с пешехода.
Но есть один важный нюанс: пешеход может скрыться, а потому установить его личность и привлечь к ответственности будет невозможно. Водителю придется ремонтировать автомобиль за свой счет.
Можно ли все-таки попытаться привлечь пешехода-нарушителя, который признан потерпевшим, к материальной ответственности? Конституционный суд РФ ответил на этот вопрос положительно.
Статья 1064 ГК РФ (вместе с другими положениями главы 59 ГК РФ) не освобождает от ответственности потерпевшего, если он сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, которое представляет собой источник повышенной опасности. Таким образом, для пешеходов не установлены исключения из общих правил об ответственности.
Автовладелец может потребовать возмещения ущерба. Если суд признает факт грубой неосторожности пешехода и отсутствие вины водителя, размер возмещения вреда для потерпевшего может быть уменьшен. Из положенных пешеходу компенсаций вычтут сумму, затраченную на ремонт машины. Либо, как вариант, суд может отказать пострадавшему в возмещении вреда.
Ранее Минфин разъяснил, кому повысят стоимость полиса ОСАГО за опасную езду. Кроме того, стало известно, как получить выплаты по Европротоколу в регионах России.
