Форма возмещения натуральная по каско что это такое

Форма возмещения натуральная по каско что это такое

9. Предмет договора имущественного страхования. «Натуральная» форма страхового возмещения (пункт 1 статьи 929 ГК РФ)

Выплата страхового возмещения в натуральной форме становится все более востребованной и распространяется на новые виды страхования. В настоящее время она является приоритетной в ОСАГО, а также широко применяется в страховании автотранспортных средств (КАСКО). Зарубежный опыт показывает, что эта форма возмещения также применяется в страховании недвижимости (страховщик организует и оплачивает ремонт поврежденных домов, квартир и т.п.). Договором страхования риска юридических расходов может быть предусмотрена обязанность страховщика предоставить возмещение в натуре, то есть организовать юридические консультации и защиту страхователя в суде.

Кроме того, натуральная форма возмещения применяется в России и за рубежом в рамках добровольного медицинского страхования.

В настоящее время в российском праве возможность выплаты страхового возмещения в натуральной форме закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Согласно этому пункту условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Очевидно, что положение законодательства, определяющее форму исполнения договора страхования, относится к частно-правовому регулированию страховых отношений и должно содержаться в ГК РФ.

Приведенная выше формулировка Закона об организации страхового дела в Российской Федерации предусматривает возможность применения натурального возмещения лишь в договорах страхования имущества и гражданской ответственности. Для иных видов страхования такая форма возмещения законодательством не предусмотрена. В то же время она востребована и в других видах страхования (например, при страховании финансовых рисков, при добровольном медицинском страховании).

Анализируемая формулировка также существенно ограничивает форму натурального возмещения. Оно может осуществляться в форме предоставления заменяющего имущества или ремонта поврежденного имущества. Приведенное выше положение не охватывает возможности натурального возмещения в форме организации и оплаты услуг, а также проведения иных работ, не связанных с ремонтом.

В связи с этим предлагается изменить описание предмета договора страхования в пункте 1 статьи 929 ГК РФ так, чтобы оно учитывало бы возможность не только возмещения убытков (как это предусмотрено действующей редакцией), но и исполнения в форме натурального возмещения. Следует указать, что страховое возмещение в натуральной форме (а именно в форме предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) возможно, если это предусмотрено законом или договором страхования.

Различные правовые системы по-разному решают вопрос о том, кем осуществляется выбор между денежной и натуральной формами страхового возмещения. В частности, в Великобритании этот выбор, по общему правилу, предоставляется страховщику, во Франции — страхователю. Закрепление выбора формы возмещения за страховщиком в ряде случаев может повлечь нарушение прав страхователей, особенно являющихся потребителями. Денежная форма возмещения является более универсальной, поскольку не вовлекает в страховые отношения третье лицо, выполняющее соответствующие работы (оказывающие услуги и т.п.). При денежной форме возмещения отсутствует проблема ответственности за качество исполнения, выраженного в натуральной форме.

В ряде случаев страхователю (выгодоприобретателю) может быть удобно воспользоваться натуральной формой возмещения. Однако круг таких случаев должен быть очерчен самим страхователем в зависимости от конкретных обстоятельств. Таким образом, по общему правилу выбор формы возмещения должен быть предоставлен страхователю.

В то же время в рамках договоров страхования с участием предпринимателей может быть востребовано условие о том, что выбор формы возмещения закрепляется за страховщиком. Можно ожидать, что по договору, который предоставляет право выбора формы исполнения страховщику, размер страховой премии будет ниже, чем размер страховой премии по договору, где форму исполнения выбирает страхователь. Для лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, предполагается отсутствие существенных информационных диспропорций, презюмируется равенство переговорных возможностей. Поэтому в случаях, когда страхователь является предпринимателем, законом может быть предусмотрена возможность заключения договора страхования, в котором выбор формы исполнения осуществляет страховщик.

С учетом изложенного предлагается предусмотреть в статье 929 ГК РФ, что выбор формы возмещения осуществляется страхователем, если иное не предусмотрено законом.

Определение предмета договора имущественного страхования, содержащееся в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, порождает и иную проблему. В этой статье упоминается возможность выплаты страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю. В то же время в договорах страхования ответственности может присутствовать застрахованное лицо, которое при наступлении страхового случая оказывается причинителем вреда. В случае, если такое лицо добровольно возмещает вред потерпевшему, оно, несмотря на это, не вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с ограничением, установленным пунктом 1 статьи 929 ГК РФ. В этой ситуации договор страхования фактически не порождает ту страховую защиту, на создание которой стороны рассчитывали при его заключении.

С учетом изложенного предлагается в статье 931 ГК РФ указать на то, что застрахованное лицо, возместившее причиненный им вред потерпевшему, вправе потребовать выплаты страхового возмещения. В пункт 1 статьи 929 ГК РФ следует включить упоминание о том, что страховщик обязан возместить убытки страхователю, выгодоприобретателю, а в случае, предусмотренном статьей 931 ГК РФ, — застрахованному лицу.

Форма возмещения по КАСКО

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании выводов решения суда в отношении возможности страхователя в данном случае выбирать форму возмещения: натуральную или денежную. Проанализировав приведенные нормы права, а также законодательство, регулирующего страховую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что окончательный выбор формы возмещения по общему правилу принадлежит страхователю, а не страховщику.

Требование истца

Н. И.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Наименование Компании Н.» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату отчета об оценке в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штрафа в размере 50 % от выплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что

• 19.11.2015 г. заключил с ответчиком договор страхования в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по рискам Ущерб и Хищение, на страховую сумму сумма Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения: денежная, натуральная. В период действия договора страхования, 16 ноября 2016 года наступил страховой случай, неустановленными лицами застрахованное транспортное средство было повреждено.
• 25.11.2016 г. Н. И.Н. обратился в СПАО «Наименование Компании Н.» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, истцу был выдан запрос в УМВД адрес на выдачу справки о страховом случае. 30.11.2016 г. истец передал весь комплект документов, предложив страховщику осмотреть автомобиль.
• В связи с уклонением страховщика от проведения осмотра, в феврале 2017 года истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и получил отчет об оценке по стоимости восстановительного ремонта. 29.05.2017 г. истец направил требование о выплате страхового возмещения в размере сумма. Страховой выплаты ответчик не произвел, на дату подачи иска просрочка исполнения обязательства составляет 220 дней.

16.05.2018 г. истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости в размере сумма и расходы на оплату экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере сумма

Выводы суда по делу

Какие нормы права
подлежат применению

• Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
• В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
• В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
• Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
• В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
• В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления на случай наступления которого, проводится страхование.
• Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
• В соответствии с ч. 1, ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
• В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
• Выбор формы страховой выплаты при заключении договора страхования, в период его действия, при наступлении страхового случая и после принадлежит страхователю, если иного не предусмотрено законом (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве личной собственности Н.И.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Фактические обстоятельства
по делу

• 19.11.2015 г. между Н. И.Н. и СПАО «Наименование Компании Н.» заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА № *, в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам Ущерб и Хищение, на страховую сумму сумма Страховая премия по данному договору составила сумму в размере сумма, которая оплачена в полном объеме. Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения: денежная, натуральная.
• В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 16.11.2016 г. по адресу: адрес, неустановленными лицами застрахованное транспортное средство было повреждено.
• 25.11.2016 г. Н. И.Н. обратился в СПАО «Наименование Компании Н.» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, истцу был выдан запрос в УМВД адрес на выдачу справки о страховом случае.
• 30.11.2016 г. истец передал весь комплект документов, предложив страховщику осмотреть автомобиль.
• До февраля 2017 г. осмотр автомобиля ответчиком не был произведён, ответ истцом не получен, поэтому истец вызвал ответчика на осмотр телеграммой, автомобиль осмотрен 14.02.2017 г.
• 29.05.2017 г. истец направил требование о выплате страхового возмещения в размере сумма (согласно Отчёту № * от 20.02.2017 г. ЭОК «СарЭксПлюс»). За составление отчета истец заплатил сумма
• Поданное истцом заявление о страховой выплате от 25.11.2016 г. и претензию от 29.05.2017 г. СПАО «Наименование Компании Н.» не удовлетворило, в предложенный срок выплату не произвело.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 г. СПАО «Наименование Компании Н.» направило истцу извещение о возможности направления транспортного средства на ремонт.

Исходя из приведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО «Наименование Компании Н.» в пользу истца Н. И.Н. суммы страхового возмещения в размере сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а так же на основании ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, поскольку они были признаны судом необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, со СПАО «Наименование Компании Н.», в пользу истца взыскан штраф.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Возражения ответчика
по делу

• Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят в оспаривании выводов решения суда в отношении возможности страхователя в данном случае выбирать форму возмещения: натуральную или денежную.

Суд при рассмотрении дела учитывал данные возражения ответчика и счел их несостоятельными. Как следует из условий договора страхования, изложенных, в том числе в Полисе страхования, стороны пришли к соглашению о формах возмещения: натуральная, денежная, что соответствует п. 68 Правил страхования, которыми предусмотрены как денежная, так и натуральная формы возмещения.

Сумма ущерба, причиненная застрахованному транспортному средству истца, подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Проанализировав приведенные нормы права, а также законодательство, регулирующего страховую деятельность, суд пришел к правильному выводу о том, что окончательный выбор формы возмещения по общему правилу принадлежит страхователю, а не страховщику.

Включение в договор страхования иных условий, отличных от приведенных норм, в частности право страховщика самостоятельно определять форму возмещения при каждом страховом случае, противоречит основам и целям страхования, влечет ущемление прав страхователя (законных наследников) на возмещение убытков (ст. 929 ГК РФ), также нарушение п. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, об урегулировании спорного убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Коллегия также учитывает, что натуральная форма возмещения предполагается равной денежной выплате, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял о том, что эти суммы могут отличаться и не дал пояснений о том, чем будут ущемлены права страховой компании в случае выплаты денежных средств. Согласно объяснениям представителя истца и представленным документам поврежденный автомобиль истцом продан, в связи с чем возможность проведения ремонта в настоящее время утрачена. При таких обстоятельствах обязание страхователя принять натуральную форму возмещение нарушит баланс интересов сторон и ущемит права одной стороны договора.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

ВС: страховщик при натуральной форме возмещения по каско может отказать в выплате УТС

Верховный суд указал, что при согласованной сторонами натуральной форме возмещения по каско выплата утраты товарной стоимости (УТС) может быть не предусмотрена договором. Это не противоречит требованиям закона, отметил ВС.

Об этом указывается в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.

Страхователь, автомобиль которого был отремонтирован по направлению страховой организации в соответствии с условиями договора каско, обратился к страховщику с иском о взыскании вызванной страховым случаем утраты товарной стоимости (УТС).

Суды двух инстанций признали это требование обоснованным, поскольку условиями страхования не предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения УТС не учитывается. Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, УТС подлежит возмещению наряду с иным реальным ущербом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 37-КГ19-2), сообщает портал правовой информации «Гарант.ру».

Однако ВС РФ с таким выводом не согласился. Он указал, что форма страхового возмещения и его размер определяются договором страхования. В рассматриваемом случае правилами страхования, на основании которых заключен договор, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. При этом размер ущерба определяется на основании сметы затрат на восстановление транспортного средства, составленной ремонтной организацией.

Таким образом, стороны, заключая договор страхования, согласовали натуральную форму страхового возмещения. В связи с этим ВС РФ пришел к выводу, что возмещение в большем объеме, в том числе путем выплаты УТС, договором не предусмотрено и это не противоречит требованиям закона.

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
12 комментариев
Мойша Гольдман

Ребята, вы серьёзно? Или с этого года все в корне поменялось. Сначала ВС говорит одно, что УТС есть всегда, потом делая поправку что если указано в договоре добровольного страхования ТС по УТС, то все решается в соответствии с договором.
как то слишком явно в этом и прошлом году суды лоббируют интересы страховых компаний. Вроде как суд это Фемида, или от случая к случаю?

Ответить на комментарий

Барабанная дробь, назовите хоть одну компанию, которая сейчас включается УТС в состав страховой выплаты по КАСКО? )))

Ответить на комментарий

Они в договорах прописывают и расчет стоимости запчастей по ценам РСА, это ведь тоже надо учитывать. Ну и обывателю ведь ни кто не доводит что, в том договоре который в обязаловку к кредитному автомобилю, с максимальными франшизЫми, и при минимальном наборе опций за 20% от стоимости ТС, ведь все равно в кредит ( в том числе и само КАСКО)

Ответить на комментарий
Мойша Гольдман

По приданию, во всех договорах в которых учтено это при произведении выплаты. По сей день не все компании выплату УТС прописывают в договорах (собственно говоря если в полисе нет пометки стоимость полиса рассчитана с учётом УТС или без, можно подавать заявление на выплату УТС). Но при учёте новой методики расчёта УТС он выплачивается теперь только один раз, да и то при определенных обстоятельствах)

Ответить на комментарий

РГС например. Но при этом значительно возрастает размер страховой премии. Явно больше, чем возможная УТС.

Ответить на комментарий
Страховщик 2.0

Нужно просто читать условия договора, а не надеяться потом на решение Верховного суда при разбирательстве

Ответить на комментарий

Страховщик 2.0, а простому смертному, читающему в договоре что стоимость з/ч нормочаса и расходных материалов, берется согласно ЕМ, что то даст. Если бы Вы все по чесНоку при страховании разъясняли. И да еще бы в регионах была возможность страховаться деньгами, а не натурой. что то здесь ВС или не доработал, или… их видимо всех деньгами страхуют

Ответить на комментарий

. «Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы ( См. п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)»… т.е.получается, что если просишь по ОСАГО УТС… то имеешь право, а вот если по КАСКО, то все зависит от условий договора… доверите тогда Главу 48 ГК РФ до ума раз и навсегда, чтобы не было двойных стандартов… ну это вопрос конечно не к ВС РФ), а к Законодателю.

Ответить на комментарий
Мойша Гольдман

Мало того, РЕСО засыпала физиков требованиями вернуть выплаченное ранее возмещение по УТС (КАСКО). То есть, как в фильме «Свадьба в Малиновке»: — опять власть поменялась… А много людей повелись на уговоры автоюристов за процент получить выплаты УТС, а теперь отдавать приходится все;( Вот такие вот у нас законы.

Ответить на комментарий
если решение вступило в силу и не ушло в надзор, требовать они ничего не имеют права.
Ответить на комментарий
Мойша Гольдман
К сожалению многих это не так. Решения судьи отменяют пачками.
Ответить на комментарий
Практик страхования
На каком основании отменяют?
Ответить на комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Наше агентство в соцсетях:
Нашли ошибку в тексте — выделите нужный фрагмент и нажмите Сtrl+Enter

© «Агентство страховых новостей». Все права защищены.

ВОЙТИ НА САЙТ

Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах

КАСКО: ремонт или деньги – что выгодней?

Покупка полиса КАСКО сегодня является практически единственным способом получения при наступлении страхового случая денег, а не направления на СТОА. Как известно, после ДТП в рамках автогражданки страховые компании выдают клиентам в большинстве случаев направление на ремонт.

Поделиться

Да, есть и исключения, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, можно получить деньги вместо ремонта при тотальной гибели транспорта, в случае смерти потерпевшего, при причинении среднего и тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В последних двух случаях подразумевается, что потерпевшим является собственник транспортного средства.

По полису КАСКО почти всегда у клиента есть право выбора. И только он решает, как будет осуществляться возмещение ущерба, деньгами или в натуральной форме, то есть путем ремонта застрахованного транспорта на СТОА. И здесь возникает вопрос, какая форма возмещения ущерба выгодней для автовладельца.

Преимущества ремонта на СТОА

Данная форма страхового возмещения – идеальный вариант для собственников новых автомобилей, которые стоят на гарантии. Правда, лишь при наличии у страховой компании договора с дилером, являющимся официальным представителем автопроизводителя.

Нужно еще на этапе расчета стоимости полиса выяснить, есть ли у автостраховщика договор с СТОА, где автомобиль проходит гарантийное обслуживание.

Ремонт в сторонних автосервисах чреват последующим снятием транспортного средства с гарантии, поэтому при отсутствии у страховой компании договора с нужным дилером лучше выбрать в качестве формы страхового возмещения денежную выплату.

Когда срок гарантии на автомобиль прошел, критерии выбора СТОА становятся менее жесткими. Достаточно убедиться, что у страховой компании есть договоры с дилерскими автоцентрами. При этом будет полезно посетить станцию техобслуживания, чтобы поинтересоваться, нет ли у СТОА проблем при сотрудничестве со страховой компанией.

Например, некоторые страховщики склонны затягивать согласование перечня необходимых работ и запаздывают с перечислением денег за ремонт. От таких компаний лучше держаться подальше, но если собственника автомобиля очень уж привлекает цена КАСКО или страховаться в определенной компании приходится по требованию банка, то вместо ремонта нужно выбирать денежную выплату.

Если же сотрудники дилерской СТОА не имеют претензий к выбранной страховой компании, то можно смело выбирать ремонт вместо выплаты.

При этом непременно нужно ознакомиться с правилами добровольного автострахования.

В них не должно быть условия о том, что в случае ремонта транспортного средства страховщик применяет нормы износа. При наличии такой оговорки доплачивать разницу в цене между подержанной поврежденной деталью и новой запасной частью придется собственнику автомобиля.

Преимущества денежной выплаты

Такой вариант страхового возмещения подходит для подержанных автомобилей без заводской гарантии, а также для тех автовладельцев, которые проживают в отдалении от больших городов, потому не имеют возможности пользоваться услугами СТОА официальных дилеров.

Например, в той же Республике Крым практически не представлены топовые автомобильные бренды, поэтому жителям полуострова стоит при оформлении договора добровольного автострахования серьезно подумать, какой вариант страхового возмещения выбрать.

Есть такая проблема и у жителей отдаленных сибирских населенных пунктов, где любой ремонт транспорта автовладельцы проводят собственными силами или через «гаражные» автосервисы.

Соответственно, главным мотивом к выбору денег вместо ремонта является отсутствие в радиусе досягаемости дилерских СТОА.

Проблематично доставить машину в автосервис, находящийся за сто-двести километров от места жительства ее владельца, особенно когда транспортное средство не может двигаться собственным ходом. Конечно, некоторые страховые компании оплачивают услуги эвакуатора, но обычно лишь в части доставки автомобиля с места дорожной аварии на место стоянки или до СТОА.

И даже если страховщика возьмет на себя расходы по доставке машины в отдаленный автосервис, то это связано с временными затратами. То есть починка автомобиля займет больше времени в сравнении с ситуацией, когда собственник транспорта получает страховое возмещение деньгами и организует ремонт самостоятельно.

Почему страховые компании предпочитают ремонт вместо выплаты?

Все очень просто. В последнее десятилетие в России страховое мошенничество стало настолько массовым, что государство было вынуждено добавить в Уголовный кодекс специальный пункт, касающийся именно этого вида преступлений. При страховом возмещении в форме ремонта автомобиля на СТОА риск мошеннических действий со стороны клиента сведена к минимуму.

Проблематично заниматься мошенничеством, когда договор предусматривает ремонт автомобиля. В таком случае жуликам нужно не только грамотно сфальсифицировать происшествие, приведшее к повреждению авто, но и договориться с сотрудниками СТОА, что представляется маловероятные, когда речь идет про официального дилера какого-либо автомобильного бренда.

Соответственно, менеджеры страховых компаний всегда относятся с некоторым подозрением к тем клиентам, кто настаивает на включении в договор возможности получения денежной выплаты. Как правило, такие договоры обходятся дороже, чем договоры, предусматривающие ремонт застрахованного транспорта.

Это еще один минус выбора в качестве формы страхового возмещения денежной выплаты.

Кроме того, при наступлении страхового события эксперты отдела урегулирования убытков более внимательно разбирают дела, по которым предстоит выплата денежного возмещения. Нередко они заказывают трасологическую экспертизу, что приводит к увеличению общего срока рассмотрения выплатного дела.

Таким образом, при наличии недалеко от места проживания владельца авто СТОА официальных дилеров лучше выбирать ремонт вместо выплаты. Это поможет получить отремонтированную машину с наименьшими временными затратами.

• Преимущества ремонта на СТОА
• Преимущества денежной выплаты
• Почему страховые компании предпочитают ремонт вместо выплаты?