Всегда ли виноват тот кто врезался сзади

Три случая, когда ударивший сзади не виноват

В мегаполисах небольшие ДТП, когда машины получают незначительные повреждения, — дело распространенное. Часто сзади едущий автомобиль врезается в бампер машины, которая двигается перед ним. Водители привыкли: тот, кто сзади, виноват. Но в таких ДТП есть нюансы, объясняют в ГИБДД.

Ситуация № 1: решил наказать

По всем правилам, водитель обязан держать дистанцию между своим авто и тем, которое едет впереди. В Правилах дорожного движения конкретный метраж не указан — дистанция должна быть безопасной, чтобы избежать столкновения. Как учат в автошколе — водитель должен видеть колеса едущего впереди авто. Врезался — значит, слишком приблизился к соседней машине.

Но бывают исключения. Представьте, едет автобус по маршруту, при перестроении он помешал водителю соседнего автомобиля — так посчитал сам водитель. И решил наказать шофера — выехал перед ним и резко затормозил. Авария. Сначала признали виновным водителя автобуса, он же не выбрал безопасную дистанцию. Но потом посмотрели запись с видеорегистратора на автобусе и поняли — водитель легковушки виноват. Он резко затормозил, нарушив пункт 10.5 Правил дорожного движения. С водителя автобуса сняли вину.

Многие помнят скандальное поведение нижегородского водителя на крутой иномарке, который решил наказать водителя школьного автобуса и 40 минут выписывал перед ним пируэты, резко тормозил, подрезал, создавая опасность находившимся в автобусе детям. В начале этого года его наказали за помехи автобусу по новой статье Уголовного кодекса — 267.1 за угрозу безопасности транспортного средства. Ему вынесли штраф, минимальный по этой статье, — 150 000 рублей. Для большинства водителей это значительная сумма, поэтому прежде чем учить соседей по дороге, подумайте, на какое наказание можете нарваться вы. Штраф может доходить до 300 000 рублей. Могут также удержать доход за 2 года или ограничить свободу на этот же срок, либо даже отправить в тюрьму на 2 года.

Ситуация № 2: выскочил из двора

Шофер автобуса врезался в эвакуатор. Сперва виновным признали водителя, управлявшего автобусом. Но опять же после рассмотрения видеозаписи регистратора сотрудники ГИБДД свое мнение поменяли. Как оказалось, эвакуатор выскочил из двора перед автобусом и случилось ДТП. Экстренное торможение не помогло. Таким образом, водитель эвакуатора нарушил требования Правил дорожного движения, согласно которым при выезде с прилегающей территории водитель обязан пропустить все машины. Спасибо видеорегистратору, помог доказать правоту водителя автобуса.

Ситуация № 3: ДТП по цепочке

Столкновение сразу нескольких авто во время ДТП — далеко не редкость. Например, во время аварии на шоссе столкнулись сразу 4 машины, которые двигались в одном направлении. Сначала оформили 2 разных дорожно-транспортных происшествия. Но потом сотрудники ГИБДД посмотрели видео с камеры. И стало понятно — аварии № 1 не было. Первый автомобиль затормозил, второй вовремя остановился, но в него врезалась третья машина, и он повредил бампер впереди стоящего авто. Виновником сделали водителя последнего автомобиля, который не выдержал безопасную дистанцию, врезался в зад третьего авто, и дальше по цепочке.

Текст: Сергей Михайлов
Фото с интернет-ресурсов

Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не виноват?

И вроде самое очевидное ДТП: ехавший сзади автомобиль не соблюдал дистанцию и въехал в заднюю часть ехавшего или стоящего впереди транспортного средства. Но не всегда причиной является несоблюдение дистанции, поэтому не всегда задний оказывается виноват при таких авариях. Ниже мы и рассмотрим не совсем стандартные ситуации.

Что говорят ПДД?

В целом, в Правилах есть 2 предписания относительно нашей темы:

• тот, кто едет сзади, должен соблюдать дистанцию; при этом, нет чёткого обозначения размера дистанции. В ПДД указывается лишь, что она должна быть безопасна, это говорит пункт 9.10;
• тот кто просто едет, должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы избежать столкновения с внезапно появившимся препятствием – это говорит пункт 10.1 ПДД.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

10.1. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видим, в пункте 9.10 речь идёт только о движущихся впереди машинах. Если вы въехали в заднюю часть стоящей машины, то 9.10 тут не применим, а усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Теперь давайте в примерах рассмотрим различные ДТП, когда не обязательно вина ложится на того, у кого разбита передняя часть машины.

Когда тот, кто сзади, не виноват?

Итак, начнём мы с того, что вину в ДТП уполномочен устанавливать только суд. Инспекторы ГИБДД лишь выявляют нарушение одного из участников аварии или обоих и выписывают постановления со штрафом или протокол с лишением или иной санкцией.

Суды же при принятии решения о виновности рассматривают ДТП с точки зрения причинно-следственной связи (ПСС), которая особенно важна при обоюдной вине и установлении степени последней для каждого из участников. Так, полезно бывает ответить на следующие вопросы:

• чьё нарушение больше привело к ДТП,
• отсутствие чьего нарушения ПДД не привело бы к ДТП более вероятно?

Как правило, ответы на эти вопросы дают очевидный взгляд на степень виновности. Также и мы будем рассматривать ситуации с авариями с въехавшим сзади автомобилем, учитывая ПСС виновности.

Если передний двигался задом

И начнём мы с самого очевидного! Конечно же, если задний автомобиль стоял, и в него въехал едущий впереди него задним ходом автомобиль, то и виноват тот, кто ехал.

Причинно-следственная связь здесь усматривается в том, что стоящий ну никак не может быть виноватым, даже если стоял с нарушением ПДД. Почему? Всё очень просто. Если бы вместо автомобиля стоял пешеход, хоть дерево, помогло бы это избежать ДТП или нет? Разумеется, если двигающийся задним ходом утверждает, что не заметил стоящий авто, то и дерево бы он не заметил.

Следовательно, виноват «передний». Но нарушение здесь не пункта 10.1, конечно же, а 8.12, который предписывает водителю двигаться задом только если этот манёвр безопасен. Штрафа за нарушение этого пункта нет, а вот гражданской ответственности – хоть отбавляйте!

А вот если задний автомобиль не стоял, а двигался вперёд, то дело уже будет рассматриваться в динамике – при прочих равных велика вероятность обоюдной вины.

Если въехавшего в зад самого сначала ударили сзади

Теперь рассмотрим ещё более сложную ситуацию: ДТП из 3 автомобилей:

1. первый притормозил, так как ему нужно скоро повернуть,
2. второй начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения,
3. третий, не соблюдая дистанцию, въехал в заднюю часть второго,
4. в результате второго отбросило вперёд, и он въехал в зал первого.

Здесь одно ДТП, и в этом случае очевидна вина третьего, так как если бы он не ударил второго, то ДТП с первым бы не произошло. То есть второй соблюдал безопасную дистанцию и вёл автомобиль по Правилам, так как успел затормозить перед первым, а удар в него произошёл именно по вине удара третьего во второй автомобиль.

То есть здесь второй, хоть и въехал в заднюю часть первого (чёрного) авто, вся вина в аварии лежит на самом последнем, так как все удары произошли по его вине.

Если во въехавшего в зад ударили потом

Ещё больше усложним задачу:

1. первый автомобиль притормаживает,
2. второй из-за несоблюдения дистанции практически на полном ходу въезжает в зад первому,
3. третий ударяет второго, который внезапно остановился из-за удара.

Картинка схемы аварии здесь та же самая:

Итак, вина второго автомобиля, который врезался в зад первого, очевидна. Он нарушил пункт 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию.

А вот вина третьего не столь очевидна! Пункт 9.10 говорит о дистанции до движущегося впереди, второй же на момент ДТП стоял. Пункт 10.1 Правил говорит о том, что водитель должен успеть остановиться, только когда он может обнаружить появившуюся опасность. Но водитель третьей машины мог не видеть (не обязан был видеть), что второй не соблюдает дистанцию и вёл автомобиль с такой скоростью, чтобы остановиться в том случае, если второй начнёт экстренно тормозить. Но второй затормозил о первый автомобиль – то есть остановился, можно сказать, колом. Поэтому и виновность третьего не разумеющаяся.

Конечно, это очень сложный пример, и здесь довольно много других тонкостей, которые заставляют рассматривать каждое такое ДТП индивидуально и в динамике. Так, на виновность третьего влияют следующие факторы:

• сколько вообще времени прошло между двумя ударами: вторым в первого и третьим во второго; вполне вероятно, что водитель третьего мог обнаружить опасность, но сам не держал дистанцию; если так, то сотрудники ГИБДД могут признать это вообще двумя отдельными дорожно-транспортными происшествиями, а не одним;
• скорость всех участников этой аварии, но в особенности, третьего; речь идёт не только о превышении, но и о её зависимости от погодных и дорожных условий;
• объяснений участников – если, к примеру, водитель третьей машины напишет, что засмотрелся в телефон, то это существенно повысит его шансы стать виновным;
• наличие видеорегистраторов в каждом автомобиле – второй может сказать, что он въехал в зад первого уже после удара его третьим участником, и доказать обратное будет нелегко, при отсутствии доказательств возможна обоюдная вина (хотя трасологическая экспертиза может определить причины и следствия ударов).

Может ли быть задний не виноват, если передний тормозил без причины?

В теории может быть и должна быть обоюдная вина (но с большей степенью виновности сзади едущего всё же). На практике же 2024 года всегда виноватым будет тот, кто ехал сзади и ударил в зад первый автомобиль.

Почему обоюдка? Да потому что ПДД чётко запрещают экстренно тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП – пункт 10.5 говорит об этом. Таким образом, нарушение здесь усматривается у обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Но по той же причинно-следственной связи, бóльшая виновность лежит на въехавшем в зад.

Вину переднего автомобиля (опять же, в теории) могли бы увеличить доказательства того, что тот специально тормозил – так называемый «учитель на дороге». Опасное вождение (п. 2.7 ПДД) – более грубое нарушение, нежели просто резкое торможение.

Также у нас отдельно раскрыта тема о том, может ли быть невиновным въехавший в зад, если передний автомобиль ехал на шипованной резине, но знака «Шипы» у него не было.

• Только практикующие и опытные автоюристы в сфере обжалования постановлений, ОСАГО и ДТП.
• Анонимно
• Бесплатно

Светлана Малютина

В правоотношениях между сотрудниками ГИБДД и водителями выигрывает тот, кто знает закон и умеет применить его нормы и правила в своей ситуации. Считаю, что правовая грамотность водителей зависит только от них самих. И защитить свои права, опираясь на нормы законодательства, вполне реально. Но разобраться в замысловатых объяснениях статей и инструкций простому человеку трудно. Поэтому основная цель деятельности — помочь рядовому водителю разобраться в хитросплетении правовых норм.

Сохранить и рассказать друзьям

Комментариев: 36

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Katya — 11 Апреля, 2019 — 21:57

Перед перекрёстком девушка из левого ряда перестраивается в средний и сразу резко тормозит, испугавшись машины спереди; мое АТС не успевает затормозить, так как эта девушка значительно сократила дистанцию между моим автомобилем и ехавшей машиной спереди. Погодные условия: зима-весна, асфальт с небольшими мокрыми участками. Удар пришёлся: мое АТС: левая часть решетки радиатора и бампера; АТС перестроившейся: правая часть бампера и фара

У меня видеорегистратора не было, у девушки был, но подоспевший на помощь муж отказался предоставить запись

Как доказать свою невиновность?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 11 Апреля, 2019 — 23:10

Здраствуйте. Возможно, в Вашей ситуации может решить составленная сотрудниками и подписанная обеими сторонами схема ДТП. Если в ней траектория не включает перестроение, то ходатайствуйте инспектору ИАЗ, рассматривающему дело (либо если постановление уже вынесли, то обжалуйте его), о запросе видеокамер, предварительно осмотрев местность на их наличие. Можете перед этим даже сами попросить не удалять видео или предоставить вам, но в последнем многие органиации откажут.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Олег — 1 Сентября, 2019 — 16:41

Такая же ситуация, но у меня имеется запись с видеорегистратора. Только инспектор сказал, что виноват в любом случае буду я. Дознание назначено на 05.09.19. Что мне делать?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Алекс — 2 Сентября, 2019 — 13:25

Добрый день. Ехал по дороге с тремя полосами для движения в одном направлении. Перед перекресток остановился. Когда загорелся зелёный сигнал светофора и в этот момент почувствовал удар сзади. Я предложил составить европротакол но он отказался и мы стали ждать инспекторов. Я пояснил инспетрору, что стоял и вме въехали в заднюю часть машины. Он сначала говорил, что ехал по своей полосе и не знает откуда я взялся. Он говорил может быть он перестроился. В самом гибдд его к инспектору вызвали первым и даже через дверь я прекрасно слышал как инспектор говорил, ты ехал в среднем ряду он из правого ряда перестроился в средний и ты не успел среагировать и въехал в него. Я все так же пояснил, что стоял на дороге без движения и в меня въехали сзади. В итоге инспектор выес вердикт, что установить кто нарушил невозможно и поставил обоюдное нарушение. Почему когда я стою и мне въезжают сзади я ещё потом болжен доказать, что я не виноват. Это же он въехал сзади и он должен предоставить доказательства, что я перестроился. Разве нет?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 2 Сентября, 2019 — 14:02

Добрый день, Алекс.

Это же он въехал сзади и он должен предоставить доказательства, что я перестроился. Разве нет?

По практике так и бывает чаще всего. Попробуйте обжаловать постановление, вынесенное в Вашем отношении. Возможно, есть свидетели или камеры наружного наблюдения, подтверждающие Вашу правоту. И на будущее приобретите видеорегистратор.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Третий — 18 Сентября, 2019 — 23:38

В тоннеле (п12.4) первый а/м резко (п10.5) начал останавливаться без включения аварийной сигнализации (п7.1.) до полной остановки по причине, что на пустой полиэтиленовый пакет, который прицепился к его заднему бамперу в районе колеса, далее первый называет этот пакет препятствием на дороге (хотя пакет таковым не считается, правильно?). Второй резко оттормаживается и успевает затормозить не ударив первого без включения аварийной сигнализации (п7.1.). Третий при равных условиях, не видя происходящего, что там впереди у первого и второго, врезается во второго, поскольку не успевает справиться с управлением по причине внезапности остановки без уведомления сигналами об аварийной ситуации со стороны первого и второго. Возможно ли оспорить п10.1 и 9.10 третьему? Виноваты ли первый и второй, поскольку для третьего было неожиданностью резкая остановка второго и первого без включенных аварийных сигналов.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 19 Сентября, 2019 — 01:05

Здравствуйте. Вы сами указали, что нарушил первый автомобиль. Осталось только убедить рассматривающее дело должностное лицо или суд в том, что нарушение пункта 10.5 имело стало (частично) причиной ДТП, а не нарушение третьим автомобилем пункта 9.10 (и, возможно, 10.1) ПДД. Судьи и должностные лица принимают решение по личному убеждению на основе всестороннего изучения всех обстоятельств дела.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Любовь — 7 Октября, 2019 — 12:58

На изгибе улицы, стоял экипаж дпс, подал знак остановки впереди едущему авто, тот резко затормозил для остановки , не съезжая на обочину, следующий автомобиль выехав из за изгиба, не успел среагировать на маневр и въехал в зад тормозящему, кто виноват?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 7 Октября, 2019 — 15:24

Добрый день, Любовь. Зависит от динамики движения, но 99%, что виноват тот, кто въехал.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Антон — 15 Ноября, 2019 — 18:04

Добрый день! Нужна помощь! Ситуация в следующем: Вся история происходит в пробке где движение 5-10 км/ч. Никому не мешая и не препятствуя Выезжаю со второстепенной дороги на «главную» поворачивая на право в правый ряд (в этом ряду стоит пробка, практически не едем), и начинаю перестроение (с правого ряда находясь полностью на главной дороге. ) в левый ряд (где более мене движутся), меня не пускает порядка трех машин т.е. проходит какое время 20-30 секунд. жду. находится добрый человек который пускает, практически завершив маневр чувствую удар сзади в левый угол заднего бампера. Выхожу из машины, за рулем «Виновника» женщина (ехала в моем же ряду за мной) говорит что ее ослепило солнце она начала омывать лобовое стекло и оно покрылось льдом. Вообщем ехала но не видела куда.
Комиссаров не вызывали, сделали фото и на следующий день поехали в ГИБДД. Инспектор признал меня виновным якобы я «не уступил дорогу». Камеры видеонаблюдения есть на ближайшем здании но они не засняли. Что делать?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 16 Ноября, 2019 — 01:30

Здравствуйте, Антон. Если в отношении Вас уже вынесли постановление в нарушение ПДД, можно подать гражданский иск в распределении степени вины, указав на то, что в объяснениях вторая участница указала, что ехала вслепую, чем также нарушила пункт 10.1 ПДД. Но Ваше нарушение пункта 8.4, вероятнее всего, будет если не 100-процентной виной в ДТП, то в большей степени привело к происшествию.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: татьяна — 23 Ноября, 2019 — 17:28

здрвствуйте! у меня такая ситуация произошла, во дворе нашего дома начала пятиться назад в это время пятился задом другой автомобиль, произошло столкновение, естественно водитель обвинил меня что я виновата. Сначало сказал, что у меня не горят стопаки заднего хода, выяснили что горят. Затем он кому то позвонил, предложил мне чтоб я отдала ему 3000 за бампер и разойдёмся. Я отказалась, затем он начал мне говорить я сигналил тебе и остановился, что типо он стоял,а я вьехала в него, и ещё говорит я могу предоставить свидетелей,а свидетели это его друзья, на улице их не было, а типо они на балконе стояли и всё вуидели как я сигналил.Парень ездит по договору купли продажи, страховки естественно нет. Я говорю вызывай аварийку, а он мне с чего я ты вьехала ты и вызывай. После не долгого спора я позвонила в аварийку, приехал коммисириат составил схему дтп. Как мне быть и доказать что мы двигались оба?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 24 Ноября, 2019 — 14:28

Добрый день, Татьяна. Вам с самого начала нужно было вызывать ГИБДД, а не аварийных комиссаров. Комиссар в лучшем случае составил европротокол, а вот кто свою вину там признаёт, нужно смотреть.

В общих случаях при отсутствии доказательств у обоих сторон в аналогичном Вашему случае вину признают обоюдной – обоим выписывают определение за нарушение 8.12 ПДД.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Руслан — 2 Декабря, 2019 — 22:18

Здравствуите, ситация следующая: на улице зима идет снег
Я стоял на светофоре в крайнем правом ряду я был третьим автомобилем от светофора, загорелся зеленый все тронулись, через 40 метров пути сложилась ситуация, как автомобиль№1 выезжает с остановки по автобусной полосе и через сплошную линию выдавливает впереди идущий автомобиль№2 я это вижу и начинаю сбавлять скорость расстояние до них метров 15, понимая что они начинают экстренно тормозить, я начинаю давить тормоза в пол и понимаю что я качусь по снегу как на лыжах. в левый ряд уйти не могу поскольку поток плотный в право остановка с людьми, пришлось держать руль прямо и катится в них. В результате за секунду до столкновения они остановились полностью и яприлетелв в них, первым повредил автомобиль№1 потом автомобиль№2. моя скорость была 40км.ч. пострадали только авто. при разборе с аварийным коммисаром оба участника считают что виноват я, поскольку их остановка к дтп не привела.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 3 Декабря, 2019 — 01:40

Здравствуйте, Руслан. Верно ли мы Вас поняли, Вы ударили первым автомобиль, который отъезжал от остановки? Но как, если между Вами и ним был автомобиль №2?

Если всё же была опечатка, то, к сожалению, вина полностью Ваша в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД (последний не обязательно был нарушен).

К слову, аварийные комиссары не разбирают ДТП. Точнее, они могут это делать, но никакой юридической силы результат разбора иметь не будет. Виновность в нарушении устанавлиавают исключительно сотрудники ГИБДД. Виновность в ДТП и степень вины – только суд.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Русла — 3 Декабря, 2019 — 05:38

Там нет опечатки, автомобиль 1 вытеснял автомобиль 2. В момент когда я в них врезался, автомобиль 2 был в моей полосе, а автомобиль 1 пересек сплошную и стоял в на половину моей полосы подиагонали уперевшись в заднюю часть автомобиля 2. По сути автомобиль номер 2 затупил, ему машина летела в бок а он вместо того чтобы дать газу и уйти от бокового столкновения просто дал по тормозам, поскольку их машины весят до 1000кг им затормозить было легче моя весит 1500кг плюс пассажир. И дорога на 5градусов уходила в склон

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Василий — 18 Декабря, 2019 — 11:22

Добрый день!
Проезжал достаточно загруженный перекрёсток в левом ряду (скорость около 40+/-км/ч). Передо мной в среднем и правом рядах маневрировали несколько ТС и машина, ехавшая в среднем ряду последней, стала тормозить со смещением в мой ряд. Я, предвидя её возможное вклинивание в левый ряд, предпринял торможение (быстрое, но не экстренное) и в итоге полностью остановился. Автомобиль из соседнего ряда в последний момент меня заметил и отвернул (перед этим успев частично заехать в мою полосу). Я к тому же находился в правой части левого ряда, т.к. объезжал стоявший на разворот автомобиль на перекрёстке, т.е. наши ТС находились очень близко в момент обоюдного торможения. В момент своей остановки я получил удар сзади. Автомобиль сзади не успел остановиться в т.ч. из-за мокрой разметки пешеходного перехода (дождь/таящий снег на дороге).
Инспектор, прибывший на место был уверен, что 100% вина второго участника. Второй участник и теперь и дознаватель пытаются утверждать, что я нарушил 10.5 и предлагают обоюдку. Причём сначала аргументация была, что ТС впереди смещался исключительно в пределах своей полосы и я зря тормозил. Когда я с раскадровкой (есть запись от второго участника) доказал, что это не так, дознаватель стал утверждать, что у меня «оставалось достаточно места между тем ТС и ограждением» и я всё равно не должен был тормозить, а мог бы протиснуться.
На записи видно, что второй участник разгонялся куда интенсивнее меня и за время проезда перекрёстка сократил дистанцию между нами буквально до нескольких метров.
Что делать в такой ситуации и как доказать, что торможение в условиях, когда впереди развивается потенциально опасная ситуация со смещением других ТС, является оправданным?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 18 Декабря, 2019 — 22:36

Здравствуйте, Василий. Полагаем, что Вам доказывать то ничего не нужно – это задача инспектора доказать, что Вы нарушили пункт 10.5. Он редко вменяется в целом, а при описанных Вами обстоятельствах, даже если сотрудник вынесет постановление в нарушение 10.5, то Вам следует обжаловать его в суде – с большой долей вероятности дело будет выиграно.

Правильно ли мы поняли, что участник ДТП, спровоцировавший его изначально (автомобиль перестроившийся со средней полосы) уехал и не был допрошен сотрудниками? В этом случае при наличии видеозаписи подайте ходатайство в ГИБДД, где рассматривается дело, о привлечении того водителя как свидетеля. Если тот укажет, что, действительно, перестроился, то это ещё один жирный плюс для Вас. Но велика вероятность, что тот просто не явится на рассмотрение. А если и явится, то его могут сделать виновником.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Василий — 18 Декабря, 2019 — 23:24

Да, всё верно!
Автомобиль, вынудивший меня тормозить, вернулся в свою полосу и уехал. Я даже не уверен, что тот водитель понял, что позади него произошла авария (звуковых сигналов я не подавал) — он в последний момент отвернул, а я остановился и контакта не произошло, а после он уехал с потоком. Автомобиль и его гос.номер я в объяснительной указал, но о привлечении его в свидетели не слышал. Попробую узнать.
Меня несколько смущает неясно сформулированная аргументация дознавателя и сами формулировки, меняющиеся по мере моего опровержения предыдущих доводов. Все его аргументы сводятся к тому, что мне нужно было игнорировать ТС, маневрирующие в непосредственной близости от меня и до последнего пытаться протиснуться в остающийся зазор между другой машиной и ограждением вместо применения торможения. Т.е. он исходит из постфактум сложившейся ситуации — водитель автомобиля впереди меня таки заметил и отвернул. Но не учитывает, что, если бы этого не произошло, а я бы при этом не тормозил, мы бы столкнулись.
Пытаюсь понять, как могут выглядеть доказательства нарушения 10.5. Чёткой трактовки, я так понимаю, нет.
Но в суд или, если надо, в прокуратуру, идти готов. Спасибо!

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 19 Декабря, 2019 — 01:03

Василий, Ваши действия были совершенно верны – Вы делали именно так, как предписывают ПДД, пункт 10.1 (второй абзац). Поэтому о 10.5 здесь не может идти и речи. Даже если в деле совсем не окажется маневривовавшего автомобиля (а он, как мы полагаем, в материалах дела указан), то на практике простого заявления о возникшей опасности достаточно.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Василий — 30 Января, 2020 — 00:25

Хотелось бы завершить историю.
После почти двух месяцев «сомнений» дознаватель наконец вынес постановление о моей полной невиновности.
Спасибо за придавшую уверенности консультацию!

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 30 Января, 2020 — 15:04

Добрый день, Василий.

Очень рады, что у Вас всё получилось!

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Nastya — 3 Января, 2020 — 01:06

Подскажите как правильно поступить, ситуация такая — водитель передо мной притормозил, затем опять начал движение, я также и продолжила движение, уже понимая что что-то не так в его характере вождения. И тут резко первый автомобиль давит на тормоз, расстояния затормозить мне не хватило, въехала в зад. Причем расстояние было достаточное в понимании безопасного движения, однако гололёд не дал вовремя остановиться. Разошлись на том, что первый водитель признал свою вину, так как не видел меня сзади и по глупости затормозил. Завтра должны встретиться в сервисе для оценки повреждений. Боюсь что всё повернется не в мою сторону, и придется доказывать свою невиновность. Есть запись с видеорегистратора. В какой срок я смогу обратиться в страховую, в случае отказа от мирного решения? Буду ли я что-то должна тому водителю? В первый раз столкнулась, не понимаю как эта система устроена

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 4 Января, 2020 — 09:59

Здравствуйте. Каким образом вы разошлись: вызывали сотрудников ГИБДД и те вменили нарушение пункта 10.5 ПДД первому водителю, либо составили европротокол? В этих случаях Вам не о чем беспокоиться, разве что водитель обжалует в гражданском порядке виновность.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Екатерина — 25 Февраля, 2020 — 19:57

Здравствуйте. Ситуация следующая: автомобиль 1 двигается в потоке. Перед ним автомобиль 2 вдруг начинает резко вилять по дороге и через несколько секунд резко уходит влево в отбойники. При этом проскакивает и уезжает вдоль ряда. Автомобиль 1 вдруг видит перед собой автомобиль 3, который тормозит, скорость у него небольшая 10-15 км/ч. Автомобиль 1 предпринимает попытки уйти от столкновения, пытаясь проехать справа между 1 и 2 рядом, машина перестает слушаться на гололеде и происходит удар сзади в автомобиль 3. Автомобиль 3 разворачивает от удара и он прокатывается до полной остановки и врезается в стоящий автомобиль 4. Виновным, по . ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ признан водитель автомобиля 1 за нарушение п. 10.1. Есть ли нарушение ППД водителем автомобиля 3?

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: AutoTonkosti — 25 Февраля, 2020 — 20:46

Если причинно-следственная связь между несоблюдением дистанции (при этом, дистанция до ДТП должна быть достоверно замерена и известна) и нарушением пункта 9.10 ПДД у автомобиля №3 будет установлена судом, то вина будет возложена на него – по меньшей мере, частичная. Однако, вероятность этого, полагаем, очень низкая, так как и столкновение автомобилей №3 и №4 произошло вследствие удара №1.

Нарушение пункта 9.10 автомобилем №2 также могло бы быть установлено, но также с очень небольшой вероятностью. И здесь №2 должен быть идентифицирован по меньшей мере по номерам, а также должна быть известна его начальная и конечная скорость (вместе со скоростью №3 и дистанция до №3). Только при наличии этих данных автотехническая экспертиза может установить наличие или отсутствие нарушения.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Андрей — 27 Марта, 2020 — 15:09

Здравствуйте.
В условиях гололёда спокойно двигался в левой полосе со скоростью 40 км/ч, соблюдая необходимую дистанцию. Впереди на правой полосе легковой автомобиль, воспользовавшись большой дистанцией, которую я удерживал, совершил перестроение в мою полосу, вынудив меня снизить скорость. Однако, не смотря на снижение моей скорости, установившаяся новая дистанция оказалась заметно меньше, чем та, которую я удерживал ранее. Буквально через секунду после перестроения, этот автомобиль начинает резкое торможение, поскольку впереди у него так же неожиданно начинает перестроение автобус, объезжая препятствие. Он успевает остановиться, пропустив автобус, но я, (очевидно, потратив какую-то долю секунды осознание обстановки), вовремя остановить свой автомобиль не успеваю и слегка толкаю своего оппонента.

Повреждения минимальны (трещина на бампере), однако девушка — водитель, сразу же предъявила однозначные пртензии с требованием компенсации ущерба, который по ей мнению равен стоимости нового бампера и его замены.
Я, будучи человеком сговорчивым, понимая, что формальное и принципиальное выяснение наших отношений приведёт к возникновению грандиозной пробки на очень загруженной дороге в час пик, иду навстречу требованиям оппонента, выплачиваю указанную мне денежную сумму и все разъезжаются по своим делам. В тот момент я не настроен был возражать, поскольку в общем-то склонен был считать себя виноватым в происшедшем (ну, видимо надо было жать на тормоз сразу, со всей дури, как говорится, а не так, как это делал я — постепенно увеличивая давление)

Однако, спустя некоторое время, изучая оставшуюся у меня видеозапись, я пришёл к выводу, что напрасно я сразу же взял всю вину на себя. Очевидно, мне следовало предъявить встречные претензии этой девушке, поскольку по факту я не вижу своей вины в происшедшем, а её вина вполне просматривается во всей этой истории.

Видеозапись происшествия сохранена, могу дать ссылку для просмотра и оценки действия всех участников истории. Хотелось бы получить комментарии и советы как следует действовать в подобных неоднозначных ситуациях.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Максим — 15 Апреля, 2020 — 03:12

Мы тронулись со светофора, 2 полосы в одном направлении, передо мной ещё 2 а/м занимая левую полосу, предварительно после страта включил поворотник, оставил расстояние до впереди идущего а/м и начал совершать маневр в правую полосу, впереди меня а/м без указателя поворота сместился ближе к центру направления движения и резко затормозил, из-за чего я тоже резко затормозил, но тормозной путь составил 8м при скорости ~30км/ч, в следствии чего не смог предотвратить столкновение, и ударился будучи на междурядье в правый угол заднего бампера а/м , своей левой частью бампера, кто тут прав а кто виноват

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Анна — 25 Апреля, 2020 — 16:58

Добрый вечер, такая ситуация поворачиваю на право с правой полосы к магазину, естественно притормаживаю и удар сзади (замято левое крыло, бампер слева вдребезги и поворотник) виновник по газам. Я за ним т.к. у его машины даже не видно номера, кстати спойлер так и остался на месте аварии. Тут же на телефон 911 и сообщаю, что его преследую. ГИБДД его на экспертизу, он пьян, составили схему, я все подписала ни куда не вникая, первая авария за 15 лет, теперь думаю что дальше. Подскажите как поступить, чтоб не оплошать,у меня машина Mitsubishi Lancer, а у него просто УАЗ.

Re: Въехал в зад – ДТП: в каких случаях тот, кто сзади, не.

Добавлен: Александр — 2 Октября, 2020 — 16:29

Выехал с дублёра на главную и затормозил, так как дальше начиналась полоса для маршрутных ТС, а перестроиться во второй ряд меня не пустили. Сзади секунд через 10 в меня врезалось маршрутное такси. Инспектора, приехавшие на место проишествия, предложили выдать справку о моей невиновности за некоторую благодарность от меня. Я отказался, так как считал себя 100% невиновным. Назначили группу разбора, где на основании записи с регистратора маршрутки, определили, что я не уступил дорогу, выезжая со второстепенной. В суд обращаться не советовали, так как услуги адвоката, экспертизы будут почти как стоимость ремонта, а доказать невиновность будет сложно.

Всегда ли в ДТП виноват тот, кто бьет сзади

Автомобиль въехал другому автомобилю в корму. Кто виноват? Ответ не столь однозначен. Разберемся в тонкостях вопроса.

Многие автомобилисты ошибочно считают, что при авариях, когда автомобиль ударяет ехавшего впереди соседа по полосе, гарантированно виноват «задний».

Действительно, в пункте 9.10 правил дорожного движения, который не менялся с момента принятия в 1993 году, четко прописано — водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тем не менее, как это ни парадоксально, в подавляющем числе случаев при такого рода авариях виновником нередко признают ехавшего впереди. Почему так происходит? Все дело в большом числе оговорок и подпунктов, которые позволяют трактовать пункт правил 9.10 в пользу того, кто, простите за жаргонизм, «догнал» впереди едущего.

К примеру, пункт 9.10 перестает работать в пользу водителя, двигавшегося впереди, когда тот предпринимает экстренное торможение, не требующееся для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вот вам типичный пример — водитель резко бьет по тормозам перед перекрестком, подъезжая к нему, скажем, на мигающий «желтый». В случае возникновения ДТП виновником с большой степенью вероятности будет признан именно затормозивший перед светофором, поскольку своими нелогичными и опасными действиями он создал аварийную ситуацию. Впрочем, случается, что при такого рода ДТП виновниками могут признать обоих водителей (например, если тот, кто ехал сзади, не соблюдал дистанцию и скоростной режим).

Еще с большей вероятностью виновниками сочтут так называемых «учителей» — намеренно тормозящих «в пол» перед другими автомобилями, чтобы проучить их водителей за какие-то, как они считают, огрехи. Таким образом, знайте, если машина совершила перед вами внезапную остановку в ситуации, которая этого не требовала, правда на вашей стороне. Останется озаботиться в этом случае лишь доказательной базой — записью с видеорегистратора, близлежащих камер видеонаблюдения или поиском свидетелей — соседей по потоку или прохожих.

Теперь представим себе следующий сценарий. Вы двигаетесь по главной дороге, а другое транспортное средство резко выскакивает перед вами, съезжая с второстепенной дороги. Вы предпринимаете экстренное торможение, но «догоняете» вклинившееся перед вами авто.

Если будут собраны соответствующие доказательства, виновником практически гарантированно признают водителя, бесцеремонно выскочившего прямо у вас по курсу, что предусмотрено положением 8.3 правил дорожного движения.

Согласно ему, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Если машина перед вами неожиданно перестроилась из другого ряда, резко затормозила, и вы въехали ей в корму, то у вас опять-таки имеются шансы оказаться в этой ситуации правым. Здесь опять-таки желательно иметь видеорегистратор, либо искать камеры наружного наблюдения и свидетелей.

Рассмотрим также и часто встречающуюся ситуацию с так называемыми множественными столкновениями, когда сразу несколько машин въезжают друг другу в корму по цепочке (так называемый «паровозик»).

Практика показывает, что виновником из-за несоблюдения дистанции (пункт 9.10 ПДД) и неспособности снизить скорость при возникновении опасности (пункт 10.1 ПДД) будут признаны хозяева второй, третьей и последующих машин в цепочке. Впрочем, нередко случается и такое. Первая машина въезжает в «зад» соседа по потоку, а тот, следуя по инерции, «догоняет» впереди идущий авто. Невиновность того, кого «толкнули», можно доказать, если провести трасологическую экспертизу или с опорой на показания видеорегистратора и свидетелей. Однако фактически очень часто все участники ДТП получают «обоюдку», когда виновными признают всех участников аварии.

И уже совершенно точно, водителя впереди идущей машины признают виновным, если он совершает наезд на другие машины во время движения задним ходом. Чаще всего такие ДТП возникают при выезде с парковочного места или движении задним ходом на трассе.

Виновником сдававшего назад делает пункт 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается лишь при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. В свою очередь пункт 8.11 оговаривает, что движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот. В любом случае, даже в такой ситуации для доказательства своей правоты понадобится видеорегистратор или показания свидетелей.

В автомобиль въехали сзади: кто виноват

Если вам в автомобиль въехали сзади кто виноват в 2024 году , на чью сторону встанет суд, если дело дойдет до него? Все будет зависеть от обстоятельств аварии и от характера нарушения ПДД. Как действовать при подобном ДТП – объясняют специалисты Европейской Юридической Службы.

Основные моменты

Многие водители оказывались в подобной неприятной ситуации: на перекрестке на светофоре либо при движении по наклону вниз с горки ехавший следом автомобиль не рассчитал дистанцию и прижался сзади. Итог – механические повреждения кузова ТС или более серьезные последствия.

Вы попадаете в мелкие ДТП?
Реже одного раза в несколько лет
Раз в год и чаще
Не попадаю
Проголосовало: 0
Вы попадаете в мелкие ДТП?

Реже одного раза в несколько лет	87
Раз в год и чаще	70
Не попадаю	47

Проголосовало: 0

Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев подобные аварии происходят по причине несоблюдения водителем дистанции или в силу технической неисправности автомобиля. Как бы то ни было, речь идет о ДТП, которые необходимо должным образом оформить и обратиться в страховую компанию для получения компенсации. На этом этапе нужно будет выяснить, по чьей вине произошло столкновение с впереди идущим автомобилем — по той же схеме, что и в том случае, если совершен наезд на препятствие.

Если вы попали в ДТП, хотите получить компенсацию, однако «атаковавший» вас водитель отказывается признавать свою вину – обратитесь за консультацией к нашим автоюристам. Мы обстоятельно изучим все материалы дела, подготовим необходимые документы, доказательства и будем представлять ваши интересы на всех этапах дела, в том числе, в суде.

Работаем
по всей России
0 + активных клиентов ЕЮС
0 лет на рынке
Получить консультацию
+ 250 юристов готовы помочь в решении вашей ситуации

Что нужно знать о дистанции

Если рассматривать такое ДТП, как въезд в машину сзади, то речь, скорее всего, будет идти о несоблюдении другим водителем дистанции.

Фото: Откат машины назад: нарушения

Согласно ПДД, дистанция – это расстояние от одной машины до другой, которая находится впереди. В соответствии с правилами, дистанция должна быть безопасной, однако конкретных и точных значений в описании нет. В данном случае важно то, что в п.9.10 уточняется: имеется ввиду именно движущаяся машина, а не стоящая. Так что скатывание автомобиля по ПДД попадает под это же правило. В п. 9.10 ПДД отмечается, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обратите внимание! Если одна машина подъезжает к другой достаточно близко, то дистанция принципиального значения иметь не будет, поскольку по ПДД ее нужно соблюдать только в условиях движения транспортного средства, находящегося спереди.

Движение задним ходом

Таким образом, вопрос соблюдения дистанции в контексте вины за ДТП снимается, чего нельзя сказать о ситуации, когда автомобиль выполняет задний ход. Любой, даже незначительный откат автомобиля по направлению назад, будет считаться движением задним ходом, и не имеет значение, какой это автомобиль – заднеприводной, переднеприводной. Исключение — бесконтактное ДТП, решение по которому принимается по другой схеме. Если автомобиль, который находится перед другим, совершает откат назад, речь идет о нарушении п.8.12 ПДД в той части, которая касается маневрирования.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Соответственно, в случае аварии, в которой машина, находящаяся сзади, подъехала чересчур близко, не выдерживая дистанцию, а машина спереди, трогаясь с места, откатилась назад, виновным будет признан водитель той машины, которая откатилась, и в результате ДТП нанесла удар сзади. Однако стоит учесть, что речь идет об общем правиле, из которого есть исключения. Ситуация и обстоятельства ДТП влияют на разрешение дела принципиальным образом. Важно запомнить одно правило: если ТС не двигалось, и другая машина в него въехала, нарушителем в любом случае будет считаться тот, кто, собственно, въехал. А вот как возместить ущерб если виновник ДТП без ОСАГО — это уже другой вопрос.

Пример из практики: Гражданин Д., управляя автомобилем, въехал в машину гражданина С., которая находилась перед ним. Выяснилось, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, свою машину он остановил в неположенном месте, однако виновным в ДТП все равно признали Д.

Доказательства

Если вы стали участником ДТП, в ходе которого одна машина въехала в другую, необходимо действовать с учетом вашей «роли» в этой аварии. Так, если вы были за рулем автомобиля, который подъехал к другой машине сзади, будьте готовы к тому, что ее водитель будет утверждать, что виноваты именно вы, так как въехали в него. Так рассматриваются ситуации, например, с откатом машины назад на перекрестке на светофоре. Впрочем, против этого аргумента можно привести и контраргументы, которые и будут считаться доказательствами вашей невиновности. Какие доказательства невиновности может предоставить водитель

Доказательство	Примечание
Запись видеорегистратора	На записи должно быть видно, что один автомобиль стоял, а второй откатился в него
Показания свидетелей	Свидетели должны подтвердить, что автомобиль откатился в другой, который стоял

Специалисты ЕЮС, основываясь на своей практике, отмечают, что события могут развиваться по разному сценарию. К примеру, если на место ДТП приедут сотрудники ГИБДД для оформления аварии, то они с высокой долей вероятности примут во внимание слова того водителя, в машину которого въехали. Виновным, таким образом, посчитают вас, но стоит ли признавать такую вину, если вы с ней категорически не согласны? Разумеется, нет.

Пример из практики: В автомобиль под управлением гражданина Т. врезалась другая машина – ее водитель резко перестроился из другого ряда, Т. пытался уйти от столкновения, но избежать его было невозможно. Штраф Т. смог обжаловать, доказав, что водитель другого автомобиля не убедился в безопасности своего маневра, создал аварийную ситуацию и нарушил п.8.1 ПДД. В качестве доказательств Т. предоставил запись своего видеорегистратора, а также показания свидетелей – суд посчитал, что он действительно не имел возможность предугадать действия другого водителя.

• протокола;
• постановление в части несоблюдения п.9.10 или 10.1 ПДД.

Экспертиза с высокой точностью, которая может составлять до 100%, покажет направление совершенного удара. Ее результаты могут стать хорошим подспорьем для вас, если вы не признаете свою вину.

Для составления ходатайства обратитесь за консультацией и помощью к автоюристам ЕЮС. Мы включим в документ корректные формулировки и убедительные основания, что повысит шансы на успешное решение в вашу пользу.

Образец заявления
Ходатайство о проведении трасологической экспертизы в 2024 году

Судебная практика: обжалование штрафа за несоблюдение дистанции

Гражданин Т. находился за рулем автомобиля и осуществлял движение по своей полосе, затем из правой полосы в нее неожиданно перестроился другой автомобиль. В результате произошло столкновение. Инспекторы ГИБДД посчитали виновным в аварии Т., отметив, что он не держал под контролем обстановку на дороге и не соблюдал дистанцию в отношении той машины, которая двигалась спереди. Т. выписали штраф в размере 1,5 тысячи рублей, который он решил обжаловать в суде.

В районном суде, ознакомившись с материалами дела, встали на сторону Т., отметив, что штраф за несоблюдение дистанции может быть выписан только в том случае, если оба водителя осуществляют движение по одной полосе, при этом траектории их движения не должны пересекаться. В случае с Т., оба водителя двигались по соседним полосам, а авария произошла по причине резкого перестроения другого водителя. Штраф Т. отменили.